Was ist Impact Investing?

Was ist mit den Renditen?

In der Vergangenheit wurde oft angenommen, dass Unternehmen, die positive nicht-finanzielle Effekte erzielen, einen entsprechenden Renditenachteil aufweisen. Diese Erwartung ließ sich durchaus begründen, da Studien beispielsweise zeigten, dass die anrüchigen „Sündenaktien“ einen Renditevorteil bieten. Allerdings ist das nicht die ganze Geschichte. Denn im Jahr 2017 zeigte die Studie „Sin Stocks Revisited: Resolving the Sin Stock Anomaly“, dass sich der Effekt durch das bloße Exposure zu bestimmten, klassischen Faktorprämien erklären lässt. [5]

Dennoch sollte es aus theoretischer Sicht einen (kleinen) negativen Effekt bei Vernachlässigung bestimmter Aktien geben. Denn bei der Zielsetzung, die Rendite für ein gewisses Risiko zu maximieren, kann mit einer Einschränkung der Möglichkeiten im allerbesten Fall nur eine genauso gute Rendite resultieren wie ohne jegliche Restriktionen. Viel wahrscheinlicher ist allerdings, dass bei gleichem Risiko eine niedrigere erwartete Rendite resultiert. So argumentiert zumindest Cliff Asness von AQR Capital in seinem Paper „Virtue is its Own Reward: Or, One Man’s Ceiling is Another Man’s Floor“. [6]

Die Logik dahinter ist wie folgt: Egal, was einzelne Anleger tun oder nicht tun, der Markt muss sich als Ganzes bereinigen. Jede Aktie muss von jemandem gehalten werden. Wenn nun einige Akteure entscheiden, keine „schlechten“ Aktien mehr zu besitzen, dann müssen diese von den übrigen Anlegern gehalten werden. Um diesen aber einen Anreiz zu bieten, das zu tun, müssen die entsprechenden Titel eine höhere Rendite versprechen. Unter sonst gleichen Bedingungen müssen die Kurse also niedriger sein. Bereits in Sündenaktien investierte Anleger erfahren in dieser Betrachtung also Kursverluste. Gleichzeitig steigen jedoch die erwarteten Renditen für die Zukunft, wenn man davon ausgeht, dass sich fundamental nichts verändert hat.

Positiver Wandel durch Kapitalkosten

Dieser Effekt kann sogar die Quelle für den positiven Wandel sein, auf den nachhaltige Anleger abzielen. Denn die höheren erwarteten Renditen der Sündenaktien stellen gleichzeitig den Abzinsungsfaktor bzw. die Kapitalkosten dar, mit denen solche Projekte – rein theoretisch – kalkuliert werden. Wenn wir annehmen, dass sich fundamental nichts verändert hat und nach wie vor die gleichen Cashflows erzeugt werden, führt das zu einer höheren Anzahl kalkulatorisch nicht profitabler „Sünden-Projekte“. In der Folge sollten deshalb weniger davon umgesetzt werden. Damit würde der positive Wandel erzielt, den nachhaltige Investments anstreben – verursacht durch eine Verschiebung der Kapitalkosten.

Doch es gibt es noch einen anderen, einfachen Effekt. Bisher haben wir angenommen, dass sich in der Betrachtung fundamental nichts verändert hat. Wenn die Kunden jedoch die nachhaltigen Unternehmen bevorzugen, dann bekommen diese fundamentalen Rückenwind. Das wiederum ermöglicht auch bessere Renditen der jeweiligen Aktien. Allerdings nur dann, wenn neben den ökologischen und sozialen Aspekten auch die Prozesse in der Unternehmenspolitik nachhaltig laufen. Dieses „G“ aus ESG, die Governance, wird in der Betrachtung gegenüber den beiden anderen Dimensionen häufig unterschätzt. Doch gerade für Anleger spielt dieses Kriterium eine besonders wichtige Rolle. Was im schlimmsten Fall passieren kann, wenn die Governance nicht stimmt, zeigte das Beispiel Wirecard.

Es gibt es noch weitere, plausible Argumente, die für den langfristigen Vorteil von nachhaltigen Investments sprechen. Die wichtigsten Punkte fasste Gary Antonacci bereits im Jahr 2015 im Artikel „Sustainable Momentum Investing: Doing Well By Doing Good“ zusammen. [7] Vor allem verantwortungsbewusstes unternehmerisches Handeln – also die soeben besprochene Governance – ist dabei die Grundlage für gute Beziehungen zur Politik und eine positive Wahrnehmung in der Gesellschaft. Das mindert das Risiko, mit Regulierungen oder Druck aus der Öffentlichkeit konfrontiert zu werden, was wiederum die Markenwahrnehmung der Kunden positiv beeinflusst und auf diese Weise implizit eine Werberolle erfüllt. Daraus resultieren nicht nur potenziell höhere Umsätze, sondern auch loyalere Kunden. Plötzlich hört sich nachhaltiges Investieren wie eine positive Aufwärtsspirale an. Und nicht zuletzt verbessern sich auf diese Weise auch die Möglichkeiten der jeweiligen Unternehmen, talentierte Mitarbeiter zu finden und zu halten. Letztlich summieren sich diese und weitere Faktoren, sodass am Ende ein positiver Effekt in der Wettbewerbsfähigkeit und Produktivität resultieren kann.

Rendite und Impact

Die Studie „Impact Investing 2.0: Not Just for Do-Gooders Anymore“ zeigt, dass es beim Impact Investing eine große Bandbreite an Renditeerwartungen gibt, die sich zwischen zwei Extremen bewegt: [4]

einerseits keine oder eine nur sehr geringe Rendite (Philanthropie), bei der tatsächlich der erzielte Impact im Vordergrund steht, der den Investor entsprechend entschädigt

andererseits eine überdurchschnittliche Rendite (Alpha) gegenüber dem Markt, bei dem die Anleger davon ausgehen, dass nachhaltige Anlagen auch generell besser performen (sollten)

‍

Neben der Bandbreite bei den Renditeerwartungen gibt es auch auf Seiten des Impacts eine Bandbreite. Dazu beschreibt das Paper folgendes Beispiel: [4]

niedriger Impact: Investition in Solaranleihen zur Entwicklung neuer Technologien

moderater Impact: energieeffizienter Umbau einer Büroimmobilie mit Fokus auf gemeinschaftsorientierte Arbeitsplätze in einer gesunden Umgebung

hoher Impact: privates Solarunternehmen in Kenia, das Heimsolarsysteme an Privathaushalte im eigenen Land sowie in Tansania und Uganda verkauft; diese können gefährliche Kerosinlampen ersetzen, die bisher für viele Menschen die einzige Option waren