Artikel von Moritz Seibert, CEO bei Takahē Capital
EMOTIONEN UND VORURTEILE
Aufgrund unserer eigenen Erfahrungen und der Lektüre der ausgezeichneten Werke von Kahneman und Tversky zur Prospect Theory wissen wir, dass Menschen bei Investitionsentscheidungen dazu neigen, das zu sehen, was sie sehen wollen. Es ist verlockend und bequem, die Welt durch eine rosarote Brille zu betrachten und die Fakten zu ignorieren.
Noch schlimmer als träumerisch in die Zukunft zu blicken, ist unsere Neigung, an unseren Meinungen (und Handelspositionen) festzuhalten, selbst wenn wir falsch liegen. Die "kognitive Dissonanz" tritt in der Regel auf, wenn wir mit neuen Erkenntnissen konfrontiert werden, die unseren etablierten Rahmen in Frage stellen. Wie von Zauberhand setzt dann ein unbewusster Mechanismus ein, der uns veranlasst, unser falsches Weltbild zu verteidigen und aufrechtzuerhalten. Mit anderen Worten: Wir sind wirklich gut darin, uns Dinge auszudenken.
Es gibt zwei Arten von Prognostikern: diejenigen, die nichts wissen, und diejenigen, die nicht wissen, dass sie nichts wissen.
John Kenneth Galbraith
Wenn wir eine Position im Markt oder eine Überzeugung darüber haben, wie die Welt funktioniert, und wir erfahren, dass unsere Überzeugung falsch ist und/oder unsere Position einen Verlust aufweist, müssen wir logischerweise entweder zugeben, dass wir falsch liegen, und unsere Position ändern, oder die uns vorgelegten Beweise zurückweisen. Da es jedoch schmerzhaft sein kann, unsere Meinung zu ändern, und es sich anfühlt, als würden wir unsere Niederlage eingestehen, neigen wir dazu, die neuen Daten abzulehnen und nach neuen "Fakten" zu suchen, die unsere ursprüngliche These unterstützen. Wir gehen lieber auf eine Rettungsmission für unsere etablierten Vorstellungen, als neu anzufangen. Im Handel können diese Rettungsmissionen jedoch in den Ruin führen.
Wenn wir einem regelbasierten, systematischen Handelsprozess folgen, können wir Emotionen und Vorurteile in Schach halten. Anstatt uns an irgendwelche Ansichten, Meinungen oder Marktprognosen zu klammern, ziehen wir es vor, immer wieder Geschäfte in angemessener Größe mit einem asymmetrischen Chance-Risiko-Verhältnis zu tätigen. Wenn wir zu viel verlieren, beenden wir die Position und ziehen weiter. Verlieren ist ein Teil des Prozesses, und so albern das auch klingen mag, jeder bei Takahē Capital ist ein professioneller Verlierer. Ein professioneller Umgang mit Verlusten ist das, was uns langfristig im Spiel hält und unsere Erfolgschancen erhöht.
UNGEWISSE ZUKUNFT
Betrachten wir nun den zweiten Aufzählungspunkt. Um etwas Nützliches zu produzieren, braucht man eine verlässliche Methode, d. h. einen wiederholbaren Prozess, der in der Lage ist, bestimmte Eingaben in ein gewünschtes Ergebnis umzuwandeln. Unser Problem mit Vorhersagen, z. B. Makroprognosen, besteht darin, dass es einfach zu viele miteinander verknüpfte und unbeständige Variablen gibt, die es unmöglich machen, ein brauchbares Signal zu erzeugen. Angesichts all dieser Komplexität sind Makroprognostiker gezwungen, verschiedene Annahmen zu treffen, wie z. B. die Analyse wirtschaftlicher Faktoren in ihrer Gesamtheit oder nur für eine bestimmte Gruppe oder einen bestimmten Markt. Es gibt keine Möglichkeit, die Zukunft vorherzusagen, ohne Annahmen zu treffen.
Während kleine Fehler in diesen Annahmen zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können, können zufällige exogene Ereignisse alles auf einmal entgleisen lassen. Ein Paradebeispiel für Zufälligkeiten ist die Covid-19-Pandemie, die einen Großteil der Wirtschaft lahmlegte und massive Steuerausgaben auslöste. Es war unmöglich, die Pandemie vorherzusehen, geschweige denn ihre finanziellen Auswirkungen.
Viel Glück dabei, all dies zusammenzufügen und die Spaghetti zu entwirren. Nassim Taleb (Autor u. a. der Bücher "Der Schwarze Schwan" und "Anti-Fragilität") nennt Leute, die das tun, im Odd Lots-Podcast "Makro-Bullshitters".
Prognosen erzeugen die Illusion, dass die Zukunft vorhersehbar ist.
Peter Bernstein
Es ist wenig überraschend, dass Makro-Prognostiker uns zwar gerne gegen eine Gebühr mit ihren Vorhersagen bombardieren, aber nur selten, wenn überhaupt, eine Mark-to-Market-Methode anwenden. Diejenigen, die dies tun, haben "skin in the game", gehen Risiken ein und tragen die Verantwortung für die Gewinn- und Verlustrechnung ihrer Entscheidungen - zum Beispiel ein Makro-Hedgefonds. Wie wir sind auch diese Fonds darauf aus, Geld zu verdienen, und nicht, ihre Prognosen mit der Außenwelt zu teilen. Ein nachhaltiger Vorsprung an den Märkten ist eindeutig zu wertvoll, um ihn kostenlos auf X (rüher: Twitter) oder über einen Newsletter weiterzugeben.
Außerdem können die Leute, die keine Mark-to-Market-Methode anwenden, damit durchkommen, dass sie sich irren. Können Sie sich vorstellen, einen Vermögensverwalter einzustellen, der keine Erfolgsbilanz vorzuweisen hat? Wahrscheinlich nicht. Aber Makroprognostiker ohne echte Erfolgsbilanz werden immer wieder eingestellt. Das liegt daran, dass sie einen tollen "Trick" in petto haben, der im Grunde eine kostenlose Option darstellt: Wenn sich die Vorhersage nicht bewahrheitet, kann der Prognostiker die Würfel noch einmal rollen lassen, ohne unmittelbare finanzielle Folgen zu erleiden, und die Kunden überzeugen, indem er
- selektiv an korrekte Prognosen aus der Vergangenheit hinweist, insbesondere an kühne Prognosen
- Vorhersagen überbetont, die sich als richtig erwiesen haben, und diejenigen vernachlässigt oder abschwächt, die nicht eingetreten sind
- sich auf die großen Chancen konzentriert, die vor uns liegen, meist ohne Angabe eines genauen Zeithorizonts, in dem sich diese Chancen auszahlen sollen, oder unter Verwendung eines ultralangen Zeithorizonts (in dem alles passieren kann)
- selektives Benchmarking mit anderen betreibt (wir haben immer noch besser abgeschnitten als "sie")
- die Behauptung aufstellt, dass erfolglose Prognosen zu Unrecht durch zufällige Ereignisse beeinflusst wurden, die niemand vorhersehen konnte
