Nullzinskrise bei den Lebensversicherungen. Teil 5: Das Risiko eines Zinsanstiegs.

Weitere Risiken

Hinzu kommt, dass vor allem Verträge mit vergleichsweise niedrigen Garantien gekündigt würden. In der Folge würde sich also der durchschnittliche verbleibende Garantiebestand erhöhen – und damit die relativen Kapitalanforderungen.

Weiterhin könnte ein starker Zinsanstieg dazu führen, dass der Wert der Kapitalanlagen unter den vom Marktzins unabhängigen Rückkaufswert der Policen fällt. [4] Werden diese dann gekündigt, verringern sich die Eigenmittel und die Solvenz des Versicherers. Zudem würden die Anleihen, die zur Bedienung der Rückkäufe liquidiert werden, angesichts der höheren Zinsen wahrscheinlich mit Verlust verkauft – und je länger die Laufzeiten dieser Anleihen, desto größer der Verlust. Die nachfolgende Grafik zeigt die im Modell ermittelten kritischen Zinsniveaus der 55 größten deutschen Lebensversicherer bis zum Jahr 2017. Oberhalb der entsprechenden Niveaus würde der Marktwert der jeweiligen Aktiva nicht mehr ausreichen, um die Rückkaufswerte der Kunden und sonstige Verbindlichkeiten zu decken. Die kritischen Zinsniveaus beziehen sich auf Bundesanleihen mit einer Restlaufzeit von zehn Jahren und unterstellen eine parallele Verschiebung der gesamten Zinskurve nach oben. Die äußeren Linien beginnen am 5. und 95. Perzentil. Die inneren Kästchen zeigen den Median sowie das 25. und 75. Perzentil. Die untere Linie zeigt die jeweilige Rendite von Bundesanleihen mit einer Restlaufzeit von zehn Jahren.

‍

Insurance Run

Der eingangs genannten Bundesbank-Studie zufolge besteht ein weiteres Risiko: Wenn die Kunden vieler Lebensversicherer ihre Verträge gleichzeitig kündigen und letztere deshalb viele Vermögenswerte liquidieren – eventuell bis hin zu Notverkäufen –, so könnte das den anfänglichen Schock erheblich verstärken. [2] Darüber hinaus könnten die Versicherer ihre Anlagen von Banken und Investmentfonds abziehen und den Schock auf diese Weise an das gesamte Finanzsystem weitergeben.

Nun könnte man das kollektive Kündigungsrisiko für weit hergeholt halten. Schließlich schlummern gerade in Deutschland viele Milliarden Euro gänzlich ohne Verwendung auf Girokonten, ohne das es die Mehrheit aufschrecken würde. Die Studie nennt jedoch einige Beispiele, in denen es in der Vergangenheit tatsächlich solche „Insurance Runs“ gab. So hatten etwa während der asiatischen Währungskrise im Jahr 1997 einige südkoreanische Lebensversicherungen eine Kündigungsquote von monatlich bis zu 19 Prozent, als die Zinsen extrem stark von zwölf auf 30 Prozent stiegen. 1999 gab es einen Run auf General American Life Insurance, als institutionelle Anleger nach einer Rating-Herabstufung ihre Anlagen abzogen. Und während der Finanzkrise 2008 kam es beim drittgrößten belgischen Versicherer Ethias zu massiven Kündigungen, bis die nationalen Behörden eine Garantie von 100.000 Euro für Einlagen aussprachen. [2] Völlig abwegig ist ein Insurance Run also nicht.

Allerdings können sich die Versicherer auch nicht gegen alle Szenarien gleichzeitig wappnen. Sie müssen sich bei der Kapitalanlage für einen Schwerpunkt entscheiden:

langfristige Anleihen zur Absicherung gegen langfristige Risiken aus ihren Investitionsgarantien oder

kurzfristige Anleihen zur Absicherung gegen kurzfristige Risiken aus den angebotenen Rückkaufswerten

Die Bundesbank präsentiert empirische Evidenz und bestätigt die Erfahrungen aus der Praxis, dass sich Lebensversicherer für die Absicherung langfristiger Risiken aus ihren Anlagegarantien entscheiden und das potenzielle, künftige Kündigungsrisiko in Kauf nehmen. Vielleicht vertraut man darauf, dass die Aufsichtsbehörden im Falle plötzlicher Massenkündigungen regulatorisch eingreifen, indem die Rückkaufswerte zum Beispiel an aktuelle Zinssätze gekoppelt werden. [2]

Fazit

Langfristig sollte sich die Situation der Lebensversicherer mit steigenden Zinsen eher verbessern. Kurzfristig könnte sich eine starke Kündigungswelle aber negativ auswirken und zu plötzlichen Solvenz- und Liquiditätsproblemen führen. Das Risiko hierfür mag in Deutschland angesichts der hohen Bargeldbestände auf Girokonten auf den ersten Blick gering erscheinen, lässt sich aber angesichts historischer Beispiele nicht wegdiskutieren. Allerdings wären im Ernstfall wohl regulatorische Eingriffe zu erwarten, um die Lage in den Griff zu bekommen. Weitere Effekte eines starken Zinsanstiegs könnten aus der Wechselwirkung verringerter Marktwerte der Aktiva, üppiger Garantien aus Altverträgen und der sehr langsamen Anpassung der erzielbaren Renditen an höhere Zinsen resultieren.

Auch insgesamt ist ein Fazit zu ziehen. Die Idee von Lebensversicherungen besteht darin, eine stabile Altersvorsorge mit der Absicherung eines kurzfristigen Liquiditätsbedarfs im Notfall zu kombinieren. Allerdings bekommt dieses Modell immer mehr Risse. So haben sich die Versicherer in früheren Zeiten mit hohen Garantien verkalkuliert und auch deshalb das systemische Risiko der aktuellen Niedrigzinsphase mit verursacht. Weiterhin haben Studien gezeigt, dass sich ein Umfeld schnell steigender Zinsen ebenfalls als schwierig erweisen könnte. Es scheint beinahe so, als müsste man sich – etwas überspitzt formuliert – das ideale Szenario erst ausdenken, bei dem Lebensversicherungen wieder in dauerhaft ruhiges Fahrwasser geraten. Angesichts zunehmend schneller wirtschaftlicher, politischer und gesellschaftlicher Veränderungen steht deshalb ein grundsätzliches Fragezeichen: Ist die klassische Lebensversicherung noch zeitgemäß?