Die Gründe dafür sind vielfältig. Es gibt eindeutig einen Generationsunterschied, da sich ältere Anleger unwohl fühlen, wenn eine Maschine ihnen bei der Geldanlage hilft, während jüngere Anleger mit dem Konzept eines Robo Advisors besser zurechtkommen. Interessanterweise neigen die Anleger, die gerne einen Robo Advisor nutzen, dazu, dies zu tun, weil es einfacher ist, eine Maschine für eine fehlgeschlagene Investition verantwortlich zu machen, als sich mit einem menschlichen Berater zusammenzusetzen und diesem die Schuld zu geben. In dem Moment, in dem der Robo Advisor menschlicher wird (z.B. indem er einen Namen hat oder auf die eine oder andere Weise vermenschlicht wird), werden die Anleger zögerlicher, dem Rat des Robos zu folgen.
Kombiniert man all diese Beobachtungen, erhält man die Ergebnisse von zwei neuen Experimenten von Camila Back, Stefan Morana und Martin Spann. Hierbei wurden Studenten gebeten, an einem experimentellen Investitionsspiel teilzunehmen, bei dem sie 2.000 € bekamen, die sie in Bargeld oder in eine Reihe verschiedener riskanter Vermögenswerte investieren konnten. In Experiment 1 wurde eine Kontrollgruppe, die keine Beratung erhielt, mit einer Gruppe verglichen, die von einem Robo Advisor beraten wurde. Die Gruppe, die von einem Robo beraten wurde, erzielte eine mehr als doppelt so hohe Rendite wie die Kontrollgruppe.
Quelle: Back et al. (2021)
Der Schlüssel zu dieser höheren Performance war, dass der Robo Advisor den Investoren half, den Dispositionseffekt zu vermeiden. Der Dispositionseffekt beschreibt unsere Neigung, Aktien, die wir mit Gewinn halten, zu früh zu verkaufen und an Verlierern zu lange festzuhalten. Da sich Aktien in Trends bewegen, reduziert ein zu früher Verkauf von Gewinnern die mit diesen Anlagen erzielten Gewinne, während ein zu langes Festhalten an Verlierern die Verluste erhöht. Anleger, die sich auf den Robo verließen, neigten dazu, dessen Rat zu befolgen und verkauften überwiegend verlustbringende Anlagen früher und erhöhten so ihre Rendite. Denn wenn sie eine Verlustaktie verkauften und diese sich anschließend wieder erholte, konnten sie immer dem Robo die Schuld für diese Entscheidung geben.
In einem zweiten Experiment ließen die Forscher einen anonymisierten Algorithmus gegen einen vermenschlichten Robo Advisor antreten, um zu sehen, welchen Effekt die Vermenschlichung auf die Anlageergebnisse hatte. Es wird allgemein angenommen, dass Anleger weniger Hemmungen haben, sich auf einen vermenschlichten Robo einzulassen als auf eine anonyme Maschine und daher eher bereit sein sollten, die Empfehlungen des vermenschlichten Robos zu akzeptieren.
Quelle: Back et al. (2021)
Leider ist das Gegenteil der Fall. Wenn sie mit einem vermenschlichten Robo zu tun hatten, waren die Anleger einfach zurückhaltender, aktiv um Rat zu fragen, als wenn sie mit einer anonymen Maschine zu tun hatten. Die Tatsache, dass der Robo menschlicher war, machte es den Anlegern schwerer, ihn für Fehlentscheidungen verantwortlich zu machen, so dass sie lieber gar nicht erst um Rat fragten. Wie ich bereits sagte, sollten Unternehmen der Versuchung widerstehen, ihre Robos zu vermenschlichen und die Maschine eine Maschine sein lassen. Sie würden wahrscheinlich besser für sich und ihre Kunden handeln.
