ESG-Datenanbieter sind nicht alle gleich, und im Gegensatz zu Ratingagenturen verfügen ESG-Datenanbieter nicht über Methoden, die auch nur im Geringsten reguliert sind. Sie neigen dazu, ihre eigenen proprietären Rating- und Ranking-Methoden zu verwenden, und obwohl es Überschneidungen zwischen den Anbietern gibt, können sie unterschiedliche Quellen nutzen, um die zugrunde liegenden Rohdaten für dieselben ESG-Themen zu sammeln. Einige Anbieter machen ihre Methoden transparent, die meisten jedoch nicht.
Die Unterschiede in den Methoden und der Datenbeschaffung haben zu den viel diskutierten Unterschieden in den Bewertungen der Anbieter geführt, was dazu führt, dass die Korrelationen zwischen den ESG-Datenanbietern sehr gering sein können. In einer häufig zitierten Studie [4] liegen diese Korrelationen im Durchschnitt bei 0,60, was deutlich niedriger ist als die Korrelationen zwischen Ratingagenturen wie Moody's und S&P, die in der Regel nahe bei 0,99 liegen [5].
In Anbetracht der Unterschiede bei ESG-Ratings sollten Anleger diese besser als "Meinungen" zu ESG-Daten betrachten.
In einer demnächst erscheinenden wissenschaftlichen Arbeit mit dem Titel "Inconsistencies in methodologies of ESG data providers and green bond standards" (Unstimmigkeiten in den Methoden von ESG-Datenanbietern und Standards für grüne Anleihen) stellen die Autoren Kim Schumacher und Tamara Close elf wesentliche Unstimmigkeiten zwischen verschiedenen ESG-Datenanbietern fest, die sich sowohl auf die Art des Datenanbieters als auch auf die zugrunde liegenden Methoden beziehen. Dazu gehören Unterschiede in der Definition von Wesentlichkeit, Normalisierungstechniken, Aggregation und Gewichtung, Verzerrung durch Survivorship Bias und fehlende Daten, Verwendung von Standards und Metriken, Erstellung von Benchmarking- und Peer Groups, Quellen und Zeitpunkt der Datenerhebung sowie verhaltens- und produktbasierte Bewertungsmethoden. Die Autoren zeigen dann auch auf, wie deutlich sich diese Unstimmigkeiten auf ein Anlageportfolio auswirken können. Dazu gehören eine mögliche Rosinenpickerei bei ESG-Ratings sowie Verzerrungen bei Faktoren, Geografie und Größe.
Die Verwendung von ESG-Daten als Input für einen Anlageprozess kann den Prozess stärken und eine breitere Perspektive für den Anlageprozess bieten, da sie die Bewertung der immateriellen Aspekte einer Anlage umfasst. Um jedoch Glaubwürdigkeit und Integrität zu gewährleisten, müssen ESG-Daten denselben Datenverwaltungsprozessen unterliegen wie andere wesentliche Anlagedaten. Dazu gehören die Validierung und die Überprüfung der Datenqualität.
Die Qualität eines ESG-Ratings hängt auch von der Vergleichbarkeit der Quelldaten und den zur Analyse dieser Daten verwendeten Methoden ab. So können beispielsweise Daten aus Entwicklungsländern oder Ländern mit abweichenden Regulierungsstandards durch Lücken oder Verzerrungen verfälscht werden. Daher können Unternehmen desselben Sektors sehr unterschiedlich bewertet werden, da der Kontext, in dem die zugrundeliegenden Daten erstellt wurden, stark voneinander abweicht". Wenn ein Unternehmen beispielsweise eine vorbildliche Politik in Bezug auf Vielfalt und Integration, Gesundheit und Sicherheit der Mitarbeiter oder eine andere Art von ESG-Politik verfolgt, diese aber nicht öffentlich zugänglich macht, werden bestimmte Anbieter von ESG-Ratings diesem Unternehmen eine niedrige Bewertung (oder den Branchendurchschnitt) für dieses ESG-Thema geben. Umgekehrt erhalten Unternehmen, die gut ausgearbeitete, umfassende Richtlinien veröffentlichen, höhere Bewertungen, auch wenn diese Richtlinien in den einzelnen Unternehmen möglicherweise nicht befolgt werden.
Einige Anbieter von ESG-Daten können auch sektorneutral sein, was bedeutet, dass Unternehmen selbst in Sektoren mit erheblichen ESG-Risiken (z.B. im Öl- und Gassektor) bei ESG-Kennzahlen gut abschneiden können. Ein hohes ESG-Rating bedeutet daher nicht unbedingt, dass ein Unternehmen nachhaltiger ist oder sich besser um die Umwelt oder die Gesellschaft kümmert [8]. Daher ist die Vergleichsgruppe oder die Benchmark, die zur Bestimmung des ESG-Scores oder der ESG-Kennzahl herangezogen wird, von entscheidender Bedeutung.
Es gibt auch größenbedingte und geografische Verzerrungen. Die Wesentlichkeit eines ESG-Themas kann je nach Land oder Region [9] des Unternehmens variieren. Während beispielsweise Themen wie "Gesundheit und Sicherheit der Arbeitnehmer" in entwickelten Märkten sehr wichtig sind, kann es sein, dass in Entwicklungsländern die Schaffung von Arbeitsplätzen wichtiger ist als Gesundheit und Sicherheit, um die Armut zu verringern [10]. Dies kann zu Verzerrungen bei den Ratings von Unternehmen in Entwicklungsländern führen (sofern sie nicht für regionale Unterschiede normalisiert werden), da die meisten ESG-Ratingagenturen aus westlichen Ländern stammen.
Angesichts der größen- und geografisch bedingten Verzerrungen, die bei ESG-Unternehmensbewertungen auftreten können, kann ein Rückgriff auf ESG-Ratings bei Anlageentscheidungen außerdem dazu führen, dass Anlageportfolios auf Unternehmen mit größerer Marktkapitalisierung und auf Regionen mit einem höheren Maß an aufsichtsrechtlicher Berichterstattung zu Nachhaltigkeitsthemen ausgerichtet sind. Dies bedeutet nicht unbedingt, dass dies die nachhaltigsten Unternehmen im Anlageuniversum sind.
Wenn sich Anleger also ausschließlich auf die Bewertung eines ESG-Datenanbieters verlassen, "übernehmen sie die Perspektive dieses Anbieters, ohne vollständig zu verstehen, wie er zu diesen Schlussfolgerungen gekommen ist.
