Wie viel Schaden haben wir bereits angerichtet?

Artikel von Joachim Klement, Investmentstratege bei Liberum

In ein paar Wochen findet die 28. UN-Klimakonferenz (COP) wieder statt. Und um zu unterstreichen, was für eine nutzlose, ineffektive und an Satire grenzende Veranstaltung diese jährliche Show geworden ist, haben die Organisatoren beschlossen, sie dieses Jahr in den Vereinigten Arabischen Emiraten unter dem Vorsitz von Sultan Al Jaber, dem CEO der Abu Dhabi National Oil Company, abzuhalten. Sieben Jahre nach dem Pariser Abkommen ist die COP zu einem Palaver-Club geworden, der nicht in der Lage ist, eines der drei Worte seines Mottos zu erfüllen: Unite. Handeln. Liefern.

Zur Erinnerung: Klimawandelbeobachter sind inzwischen der Meinung, dass wir selbst dann keine realistische Chance haben, das 1,5°C-Ziel des Pariser Klimaabkommens zu erreichen, wenn alle Netto-Null-Pläne der Länder umgesetzt und die Ziele erreicht werden (und das ist ein großes "wenn"). Die nachstehende Grafik zeigt die aktuelle Schätzung von Climate Action Tracker für die langfristige globale Warnung. Selbst in ihrem optimistischsten Szenario besteht eine Wahrscheinlichkeit von weniger als 5 %, dass wir unter den Pariser Klimazielen bleiben werden (die farbigen Balken zeigen 90 % Konfidenzintervalle mit einer Wahrscheinlichkeit von 5 % auf jeder Seite jedes Balkens an). Aber selbst wenn es uns gelingt, den langfristigen Klimawandel auf unter 1,5 °C zu begrenzen, ist es wahrscheinlicher, dass wir den Grenzwert zwischen heute und 2027 überschreiten werden, wie der Weltverband der Meteorologen im Mai feststellte.

**Abb. 1) Der gegewärtige Pfad des Klimawandels**
Quelle: Climate Action Tracker

In jedem Fall handelt es sich um Prognosen für die Zukunft, aber zugegebenermaßen haben wir mit den Emissionen, die wir bisher in die Atmosphäre gepumpt haben, bereits eine Menge Schaden angerichtet. Wie viel Schaden wir mit den bisherigen Treibhausgasemissionen angerichtet haben, ist schwer zu berechnen, aber Marshall Burke und seine Kollegen haben beschlossen, einen Versuch zu wagen.

Die Idee ist, dass wir, wenn wir die Kosten der vergangenen Emissionen für die Gesellschaft berechnen können, diese mit den sozialen Kosten des Kohlenstoffs als Schätzung der zukünftigen Kosten der Emissionen kombinieren können, um eine Schätzung der Gesamtkosten des Klimawandels zu erhalten.

Das Forschungsteam hat ein Discounted-Cashflow-Modell für die durch Treibhausgasemissionen in der Vergangenheit verursachten Schäden entwickelt. Im Gegensatz zu den künftigen Emissionen, über die man weitgehend nur Vermutungen anstellen kann, sind die vergangenen Emissionen bekannt. Außerdem können wir die tatsächlichen Kosten des Klimawandels durch extreme Wetterereignisse, Gesundheitsschäden usw. recht gut abschätzen und diese Kosten mit einer hypothetischen Welt vergleichen, in der solche Klimaereignisse nicht häufiger auftreten würden (d. h. einer Welt ohne Klimawandel).

Lange Rede, kurzer Sinn: Das nachstehende Diagramm zeigt eine Schätzung der Schäden, die laut dieser Studie durch frühere Emissionen verursacht wurden. Die Balken zeigen die Kosten für die Wirtschaft von den Emissionen bis heute in hellblau und die geschätzten zukünftigen Kosten bis 2100 in dunkelblau.

**Abbildung 2) Geschätzter Nettobarwert der Emissionen der Vergangenheit**
Quelle: Burke et al. (2023)

Das Diagramm a) zeigt den geschätzten Schaden für einzelne Verhaltensweisen. Zum Beispiel hat ein zusätzlicher Transkontinentalflug von 8.000 km pro Jahr in den letzten zehn Jahren bisher einen Schaden von 20 $ verursacht. Das ist nicht viel, aber wenn dieses CO2 in der Atmosphäre verbleibt, wird es bis zum Jahr 2100 zusätzliche wirtschaftliche Schäden in Höhe von 5.490 $ verursachen. Dabei ist zu beachten, dass es sich nur um wirtschaftliche Schäden handelt und die indirekten Kosten des Klimawandels, z. B. in Form einer höheren hitzebedingten Sterblichkeitsrate, nicht berücksichtigt sind.

Das Diagramm b) zeigt den geschätzten Nettogegenwartswert der Emissionen, die im Jahr 2022 durch prominente Personen mit Privatjets verursacht werden. Allein die Flüge von Bill Gates im Jahr 2022 werden bis zum Jahr 2100 einen wirtschaftlichen Gesamtschaden von 400.000 $ in heutigem Geld verursachen.

Das Diagramm c) schließlich zeigt den geschätzten wirtschaftlichen Schaden, den die großen Ölkonzerne mit ihren Emissionen von 1988 bis 2015 verursacht haben. Die kumulierten Emissionen von Exxon zum Beispiel (Scope 1 und Scope 3, d. h. die Förderung von Öl und Gas sowie die Verwendung dieser Produkte) belaufen sich bisher auf 120 Mrd. $, was etwa einem Viertel der Marktkapitalisierung des Unternehmens entspricht. Bis zum Jahr 2100 werden sich, wenn sich nichts ändert, die Schäden, die allein durch diese Emissionen in der Vergangenheit verursacht wurden (d.h. ohne Berücksichtigung aller künftigen Emissionen), auf 5.920 Mrd. $ belaufen, was etwa der Wirtschaftsleistung der Vereinigten Staaten für zwei Monate entspricht.

Download PDF-Version

Kohlenstoff, der in der Atmosphäre verbleibt, erhöht die Kosten für die Weltwirtschaft mit jedem Tag, an dem er dort bleibt. Je schneller wir diesen Kohlenstoff wieder entfernen können, desto geringer werden die Kosten sein.

Joachim Klement

Der Grund, warum ich dies alles erwähne, ist einfach. Die Emission von Treibhausgasen ist vergleichbar mit dem Verkauf von Tabak. Es sind enorme Kosten damit verbunden, für die die Verursacher nie aufkommen mussten. Stattdessen erntete die Privatwirtschaft die Gewinne und sozialisierte die Kosten. Am Ende mussten die Tabakkonzerne Milliarden zahlen, nachdem erfolgreiche Sammelklagen gegen sie eingereicht wurden, und ich denke, es ist nur eine Frage der Zeit, bis Sammelklagen gegen Ölkonzerne eingereicht werden, die auf Untersuchungen wie dieser basieren. Diese Klagen werden vielleicht nicht erfolgreich sein und in jedem Fall noch Jahre auf sich warten lassen, aber das ist sicherlich ein Risiko, das in den Aktien der großen Öl- und Gasunternehmen nicht eingepreist ist.
Aber es gibt noch eine weitere Lektion, die wir daraus lernen können. Nämlich, dass die Entfernung einer Tonne Kohlenstoff aus der Atmosphäre nicht dasselbe ist wie der Ausstoß einer Tonne Kohlenstoff. Ich habe bereits früher darüber geschrieben, dass die Entfernung einer Tonne Kohlenstoff aus der Atmosphäre nicht dasselbe ist wie die Emission einer Tonne, weil es nichtlineare Auswirkungen auf das Klima gibt.

Diese Analyse zeigt, dass Kohlenstoff, der in der Atmosphäre verbleibt, die Kosten für die Weltwirtschaft mit jedem Tag, an dem er dort bleibt, erhöht. Und je schneller wir diesen Kohlenstoff wieder entfernen können, desto geringer werden die Kosten sein. Natürlich ist die Reduzierung unserer Emissionen der beste Weg, aber aus wirtschaftlicher Sicht ist diese Studie ein starkes Argument dafür, so viel Geld wie möglich in die Entwicklung und den Bau von Anlagen zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung zu stecken. Je schneller wir diese Anlagen in großem Maßstab in Betrieb nehmen, desto niedriger werden die Kosten des Klimawandels sein, selbst wenn wir nur die Treibhausgase berücksichtigen, die wir in der Vergangenheit bereits ausgestoßen haben.

Gastautor

Joachim Klement

Joachim Klement ist Investmentstratege in London und arbeitet bei Liberum Capital. Während seiner gesamten beruflichen Laufbahn konzentrierte sich Joachim auf Asset Allocation, Volkswirtschaft, Aktien und alternative Investments. Aber egal, welchen Schwerpunkt er hatte, er betrachtete die Märkte immer mit der Linse eines ausgebildeten Physikers, der von der menschlichen Seite der Finanzmärkte besessen wurde. Joachim studierte Mathematik und Physik an der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) in Zürich, Schweiz, und schloss sein Studium mit einem Master in Mathematik ab. Während seiner Zeit an der ETH erlebte Joachim die Technologieblase der späten 1990er Jahre hautnah durch seine Arbeit bei der Internet-Jobbörse Telejob. Durch diese Arbeit wurde sein Interesse an Finanzen und Investitionen geweckt und er studierte Betriebswirtschaftslehre an den Universitäten Zürich und Hagen, Deutschland. Er schloss mit einem Master in Wirtschaft und Finanzen ab und wechselte rechtzeitig vor der Finanzkrise in die Finanzdienstleistungsbranche. Während seiner Karriere in der Finanzdienstleistungsbranche arbeitete Joachim als Anlagestratege in einer Schweizer Privatbank und als Chief Investment Officer bei Wellershoff & Partners, einem unabhängigen Beratungsunternehmen für Family Offices und institutionelle Investoren, sowie als Head of Investment Research bei Fidante Partners.

Alle Beiträge des Autors

Alle Beiträge dieses Autors

Quellen

Sie möchten diesen Beitrag – komplett oder in Auszügen – für Ihre Zwecke verwenden? Dann berücksichtigen Sie bitte die folgende Creative Commons-Lizenz.